К делу №1-53/2021

УИД 23RS0003-01-2020-007635-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года               город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего                                             Грошковой В.В.,

при секретаре                                                                Сидоренко В.А.,

с участием: государственного обвинителя Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н.,

подсудимого Михалева В.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Тараканова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Мамонтовой Т.А., Сулавко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михалева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Михалев ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Михалев В.Ю. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой Сулавко Г.А., с которой ранее имел близкие отношения. В указанное время в указанном месте между Михалевым В.Ю. и Сулавко Г.А. произошел словесный конфликт на почве ревностных отношений последней к сожительнице Михалева В.Ю., в результате чего у последнего внезапно возникли личные неприязненные отношения к Сулавко Г.А., послужившие причиной того, что у него возник преступный умысел, направленный на убийство Сулавко Г.А., реализуя который, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Сулавко Г.А. и желая этого, Михалев В.Ю. нанес кулаком руки один удар в область головы Сулавко Г.А., причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияния на верхней губе слева (1) и на нижней губе слева (1), не причинившие вреда здоровью, после чего вооружился приисканным на месте происшествия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с наличием граней, образующих угол 90 о, и, используя его в качестве оружия, нанес указанным предметом один удар в область головы Сулавко Г.А. с целью ее убийства, причинив последней следующие телесные повреждения: перелом костей основания черепа, субарохноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга) с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек левой глазничной области (открытая проникающая черепно-мозговая травма). Данные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате вышеописанных преступных действий Михалева В.Ю. смерть Сулавко Г.А. наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы: перелом костей основания черепа, субарохноидольное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга) с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек левой глазничной области.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой Сулавко Г.А., с которой ранее имел близкие отношения, где между Михалевым В.Ю. и Сулавко Г.А. произошел конфликт на почве ревностных отношений последней к сожительнице Михалева В.Ю., в результате которого Михалев В.Ю. совершил убийство Сулавко Г.А. После совершения убийства Сулавко Г.А. у Михалева В.Ю. в целях сокрытия трупа Сулавко Г.А. на территории города Анапа Краснодарского края возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сулавко Г.А., а после смерти Сулавко Г.А. – ее правопреемнику, реализуя который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Михалев В.Ю., находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем, действуя умышленно, имея цель завладеть указанным транспортом с целью его использования для перевозки и сокрытия трупа Сулавко Г.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования имущества, принадлежащего Сулавко Г.А. либо ее правопреемнику, завладев ключами от замка зажигания автомобиля, найденными им в вышеуказанной квартире, погрузил труп Сулавко Г.А., а также личные вещи последней в припаркованный вблизи корпуса № дома № по улице <адрес>, принадлежащий Сулавко Г.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью окончательной реализации своего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел на водительское место автомобиля и начал движение, передвигаясь в течение длительного времени на указанном автомобиле по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Михалев В.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые просит огласить. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что он вину не признает, данные до ДД.ММ.ГГГГ показания не поддерживает, так как они даны под давлением на него со стороны сотрудников полиции, которые в аэропорту Шереметьево г. Москвы наносили ему удары руками по голове, ребрам, были по пальцу, ногам и рукам, угрожали. ДД.ММ.ГГГГ утром он и двое сотрудников полиции из г. Анапа вылетели в г. Анапу, где в аэропорту г. Анапы их встретил автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого также был сотрудник полиции, после чего они все вместе на указанном автомобиле поехали по территории г. Анапа, в пути следования сотрудники полиции говорили ему, чтобы он указывал места, где находится труп Сулавко и ее личные вещи, к данным местам сотрудники полиции ехали сами, на месте обнаружения трупа и вещей Сулавко Г.А. сотрудники полиции сами указывали на них и говорили, что это он должен будет показать сам следователю. Всего с сотрудниками полиции они подъезжали к 4-м местам на территории г. Анапа, после чего они приехали в ОМВД по г. Анапа, где сотрудник полиции сказал написать явку с повинной, которую он писал с его слов. После написания явки с повинной они поехали в следственный отдел г. Анапа к следователю Шульге Д.С., где в кабинете следователь его допросил в присутствии адвоката. После этого он, следователь, адвокат, оперуполномоченные и понятые поехали к нему на квартиру, где ему вручили манекен и муляж топора и показали как надо рассказывать и показывать обстоятельства убийства Сулавко Г.А. После этого они все вышли из квартиры и на машинах поехали в строну с. Гай-Кодзор к месту нахождения трупа, где следователь сказал ему указать пальцем на труп, что он и сделал. Потом они на автомобилях поехали в другое место, где находились вещи Сулавко Г.А., это был участок леса, после чего они также на машинах поехали еще в одно место, где искали орудие убийства – топор, но не нашли его. После этого они приехали в ст. Анапскую, где в канаве оперуполномоченными был обнаружен ключ от автомобиля. После этого его повезли к следователю где допросили. Также при допросе Михалев В.Ю. пояснил, что факт приезда к нему Сулавко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, однако она находилась у него примерно до 24 часов, после чего вышла из квартиры и уехала. За время нахождения Сулавко Г.А. в квартире они не ссорились. После ухода погибшей он находился в квартире и смотрел телевизор, купался. Около 03 час ему позвонила его гражданская супруга Маркова А.А. и сказала, что Сулавко Г.А. пишет ей какие-то сообщения, на что он ответил Марковой А.А., что он в квартире находится один. После разговора с Марковой А.А. он несколько раз выходил на улицу, выносил мусор в мусорный бак. На следующий день он ходил в поликлинику, а ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике прошел медицинский осмотр и ДД.ММ.ГГГГ поехал в аэропорт (т.1 л.д. 98-103).

В судебном заседании подсудимый суду показал, что автомобилем Сулавко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался, понятым о своей невиновности он не говорил. Кто убил Сулавко Г.А. он не знает. Однако Сулавко ФИО23 ему говорила, что ей угрожают из-за судебных разбирательств по земельному участку. Гражданский иск на <данные изъяты> руб он не признает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции он не обжаловал по причине юридической неграмотности. На представленных стороной обвинения фотографиях в подъезде дома и возле него, а также на видеозаписи в подъезде дома и возле него отображен не он, кто этот человек ему не известно. По маршруту, указанному в протоколах проверки показаний, он не передвигался, на автомобиле Сулавко Г.А. не ездил. Относительно обнаруженных в автомобиле отпечатков пальцев пояснил, что ранее он помогал Сулавко Г.А. заносить продукты, в связи с чем на банках в автомобиле могли остаться его отпечатки пальцев.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, по обоим эпизодам преступлений вина подсудимого подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Мамонтовой Т.А., которая суду показала, что она является мамой Сулавко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения. У нее были близкие отношения с дочерью, которая в последнее время проживала по адресу: <адрес>. Они с дочерью созванивались каждый день по несколько раз на день, дочь ее навещала по месту ее жительства каждый день. Последний раз она виделась с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она связывалась с ней по мобильному телефону. Ее дочь работала в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у дочери был корпоратив в этом кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она созванивалась с дочерью и та ей сообщила, что у нее все нормально, однако с 21-00 часа этого дня дочь перестала выходить на связь. На протяжении всех последующих дней до ДД.ММ.ГГГГ она звонила дочери, но та не отвечала, телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему внуку Сулавко Г.М. и сообщила о пропаже ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Также она с внуком звонили подруге ФИО3 – ФИО25, которая сообщила по телефону, что ее дочь ФИО3 после корпоратива уехала к Михалеву В.Ю. домой, который якобы заболел, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 созванивалась с ФИО26 и сказала той, что она у Михалева В.Ю. и что у нее все нормально. Также подруга ее дочери ФИО27 рассказывала по телефону, что друзья ее дочери, одного из них зовут ФИО28, приезжали ДД.ММ.ГГГГ домой к подсудимому Михалеву В.Ю. по месту его жительства, и по его поведению они поняли, что он что-то знает про ФИО3, однако им он сообщил, что ФИО3 к нему в тот день не приходила. Также потерпевшая суду показала, что ее дочь и Михалев В.Ю. ранее около двух лет проживали в гражданском браке, затем они расстались, со слов друзей ее дочери она знает, что Михалев В.Ю. поднимал на дочь руку. ДД.ММ.ГГГГ от своего внука Сулавко Г.М. она узнала, что ФИО3 была убита Михалевым В.Ю. У погибшей ФИО3 в собственности был автомобиль «ФИО29 » государственный номер №, который Михалев В.Ю. угнал. Об угоне данного автомобиля ей стало известно от следователя, который показал ей видео с подъезда дома, где была дочь, на котором видно как Михалев В.Ю. отъехал от дома в день исчезновения ее дочери. Она заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб, который она поддерживает.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Сулавко Г.М., который суду показал, что он является сыном погибшей Сулавко Г.А., потерпевшая Мамонтова Т.А. является его бабушкой. Отношения с матерью у него были очень близкие, они постоянно общались, созванивались по телефону. Так он проживает в г. Краснодаре, каждые выходные он приезжал в г. Анапу и виделся с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сообщила, что его мама не выходит на связь, ее телефон недоступен. Он начал перезванивать матери, но телефон последней был также недоступен, в социальных сетях она также не появлялась, в связи с чем он позвонил подруге матери ФИО30, которая ему по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ его мать после корпоратива в кафе на <адрес> на своем автомобиле уехала к Михалеву В.Ю. После этого ее больше никто не видел. О Михалеве В.Ю. он знал, его мама с ним познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и какое-то время они с мамой близко общались, потом они расстались. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на <данные изъяты> руб он поддерживает. Также просил суд строго наказать подсудимого. Кроме того в ходе дополнительного допроса суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире своей матери Сулавко Г.А. по адресу: <адрес>, с ними в тот период времени проживал подсудимый, так как его мать находилась с ним в близких отношениях. На представленных ему фотографиях, сделанных с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, в котором живет подсудимый, он узнает подсудимого, который на двух фотографиях находится в лифте и на одной фотографии он находится перед дверью дома снаружи. Подсудимого он узнал по овалу лица, по его телосложению, также он его опознает на представленных в материалы дела видео. Также просил суд обратить внимание, что на представленной ему фотографии с изображением внешней двери многоквартирного дома и прилегающей территории видно, что напротив подъезда стоит автомобиль, который подсудимый перед этим подогнал к подъезду. О принадлежности данного автомобиля его матери говорит то обстоятельство, что на переднем лобовом стекле автомобиля была размешена игрушка в виде белого кимоно, прикрепленная к зеркалу заднего вида, которая видна в том числе на представленной ему фотографии в увеличенном виде.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствии свидетеля Кузьмина А.В., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает следователем-криминалистом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ следователь Шульга Д.С. сообщил ему о возбужденном уголовном деле по факту безвестного исчезновения    Сулавко Г.А., подозреваемым по которому является Михалев В.Ю. Следователь пригласил его для участия в проверке показаний на месте. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинет следователя Шульги Д.С. были приглашены: он, подозреваемый Михалев В.Ю., защитник, оперуполномоченный, двое понятых. Следователь Шульга Д.С. разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем они поехали по месту жительства Михалева В.Ю., войдя в квартиру, Михалев В.Ю. показал, как он совершил убийство Сулавко Г.А., показал где он взял топор, как он этим топором нанес один удар по голове Сулавко Г.А., которая стояла к нему спиной, как он вынес тело Сулавко Г.А. из квартиры, а впоследствии спрятал его в лесополосе перед селом Гайкодзор Анапского района. В квартире подсудимого также был произведен осмотр места происшествия, который зафиксирован в соответствующем протоколе, который подписали все участвующие в осмотре лица. Затем Михалев В.Ю. указал место сокрытия трупа в с. Гайкодзор Анапского района, куда все участвующие в проверке показаний на месте лица поехали. Маршрут движения указывал Михалев В.Ю. По прибытию на место, представляющее собой лесной массив, Михалев В.Ю. лично указал, где он оставил труп Сулавко Г.А. и показал точное местонахождение трупа, который располагался на расстоянии 20-30 метров от автомобильной дороги, был укрыт ветками и листвой. После этого был произведен осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта. После этого Михалев В.Ю. сказал, что им необходимо проследовать на место за селом Гайкодзор, где он выкинул телефон Сулавко Г.А. Все участвующие лица поехали по маршруту, который показывал Михалев В.Ю. По приезду на место Михалев В.Ю. показал, где он выбросил телефон убитой Сулавко Г.А., который был найден и изъят. После чего Михалев В.Ю. также указал маршрут и показал место, где он выбросил вещи (тряпки, одеяло, провод), которыми он заматывал труп и вытирал кровь. Данные вещи были обнаружены и изъяты, на них находились следы крови. Затем Михалев В.Ю. указал маршрут движения и место, где он выкинул ключи от автомобиля Сулавко Г.А. Это место находилось в ст. Анапской, где в канаве нашли ключи от автомобиля. В ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте на Михалева В.Ю. никакого воздействия не оказывалось, он самостоятельно, добровольно показывал и рассказывал, где он оставлял труп и вещи убитой. После того, как труп Сулавко Г.А. и ее вещи были обнаружены и изъяты, все участвующие в проверке показаний на месте лица вернулись в следственный отдел, где были составлены протоколы следственных действий, которые были всеми прочитаны, изучены, в том числе Михалевым В.Ю., и подписаны.

(т. 1 л.д. 187-191)

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Меркулова В.А., который суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа. Он был привлечен к участию в проверке показаний на месте подозреваемого Михалева В.Ю. по факту возбужденного уголовного дела об убийстве Сулавко Г.А. В дальнейшем показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Кузьмина А.В. Также указал, что он либо кто-то другой в его присутствии на Михалева В.Ю. никакого физического или иного воздействия не оказывали.

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Оберт В.В., которая суду показа, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Швед Э.А. была приглашена следователем следственного комитета г. Анапа в качестве понятой при проведении следственных действий с подсудимым Михалевым В.Ю. Сначала они прошли в кабинет следователя, расположенный на <адрес>, а оттуда поехали в квартиру Михалева В.Ю., место нахождения которой тот показал самостоятельно. Подсудимый открыл дверь квартиры своим ключом, в квартире он рассказал и на манекене показал, где и как он убил женщину, рассказав, что он совершил удар топором по задней затылочной части женщины, показал откуда он вытащил топор (из шкафа для инструментов), также рассказал как женщина упала на пол, как он вывез и спрятал тело убитой женщины. Кроме того он рассказал, что убийство совершил из-за возникшего с убитой конфликта на почве ревности убитой к другой женщине. Также подсудимый рассказал, что труп он вывез в район с. Рассвет, в связи с чем они все вместе сели в автомобили и поехали в то место, на которое указывал подсудимый. Подсудимый сам показывал дорогу и рассказывал, где он оставил труп, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. По приезду на место был обнаружен труп убитой женщины. Затем подсудимый также начал показывать места, где он выбросил вещи, в которые заворачивал труп, также где он выбросил телефон убитой и ключи от машины. Эти места располагались в лесных массивах недалеко от дороги в районе с. Гайкодзор г. Анапа. Перед проведением указанных процессуальных действий ей и другим лицам, участвующим в данном мероприятии, были разъяснены права и обязанности. Также в ходе проведения данных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы следственных действий, в которых она и другие лица расписались. Также пояснила, что она была допрошена следователем в ходе предварительного следствия, подписи в протоколе допроса и протоколах проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, проставленные от ее имени, принадлежат ей.

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Швед Э.А., а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой вместе с Оберт В.В. при проведении следственных действий с подсудимым Михалевым В.Ю. Следователь объявил о том, что будет проводиться проверка показаний на месте, разъяснил всем участвующим лицам их права. Затем Михалев пояснил, что всем необходимо проследовать в его квартиру, где он совершил убийство женщины. Они поехали в указанную квартиру по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, Михалев показал как он совершил убийство женщины, показал как он взял топор и нанес им один удар в область головы женщины, которая стояла к нему спиной, показал как женщина упала на пол. Михалев сказал, что тело этой женщины он спрятал на участке местности перед селом Гай-Кодзор. После этого все участвующие лица сели в автомобили и поехали к тому месту, на которое указал Михалев. По прибытию на место, представляющее собой лесной массив, Михалев указал на труп, который располагался метров в 20-30 от дороги. Спустя некоторое время подъехал судебно-медицинский эксперт, после чего был проведен осмотр места происшествия и трупа. Затем Михалев сказал, что далее необходимо проследовать на место за селом Гайкодзор, где он выкинул телефон женщины, куда они все поехали. По приезду на место Михалев показал, где он выкинул мобильный телефон убитой женщины, после чего телефон, лежащий в траве, был обнаружен. Также следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный мобильный телефон. Далее Михалев сказал, что всем участвующим лицам необходимо проехать чуть далее, тоже в лесной массив, где он выкинул провод, покрывало, которым обматывал женщину, тряпки, которыми вытирал ее кровь и иные предметы. Все участвующие лица сели в автомобили и поехали немного далее, остановившись в лесном массиве, на который указал подсудимый, все участвующие лица вышли из автомобилей, и Михалев указал на данные вещи, которые лежали в траве среди деревьев. На обнаруженных предметах была кровь. Далее следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты данные предметы. Далее Михалев сказал, что участвующим лицам необходимо проехать на участок местности, расположенной на территории станицы Анапской, где он выкинул ключи от автомобиля Сулавко. По приезду на данный участок Михалев указал на лежащий в канаве ключ от автомобиля, пояснив, что этот ключ от автомобиля женщины, которую он убил, после чего следователем был проведен осмотр, в ходе которого изъят данный ключ. После этого все участвующие лица поехали в следственный отдел, где следователем были составлены протоколы следственных действий, которые были всеми прочитаны, изучены, в том числе Михалевым, после чего все подписали данные протоколы

(т.1 л.д. 170-173),

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Зайцевой Ю.А., данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что Сулавко Г.А. сообщала ей о своем бывшем молодом человеке Михалеве В.Ю. и о том, что он ее бросил около года назад, так как нашел более молодую девушку, которая родила ему впоследствии ребенка. Сулавко Г.А. рассказывала Зайцевой Ю.А., что Михалев В.Ю. мог вести себя неадекватно, мог поднять на Сулавко Г.А. руку, ударить ее. ДД.ММ.ГГГГ в отеле, где Зайцева Ю.А. осуществляла трудовую деятельность совместно с Сулавко Г.А., закончился летний сезон, у них была ревизия, после чего был устроен корпоратив, где присутствовала Сулавко Г.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что поедет к Михалеву В.Ю. домой, после чего села в свой автомобиль серого цвета и уехала. После того, как Сулавко Г.А. уехала с корпоратива, в ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.А. сама позвонила Сулавко Г.А., так как беспокоилась за нее и хотела узнать, где она находится, на что Сулавко Г.А. сообщила ей, что находится дома у Михалева В.Ю. и что у них все хорошо.

(т. 1 л.д.150-157)

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Марковой А.А., данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что с Михалевым В.Ю. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ на работе в г. Свободном. С того же времени они с ним стали совместно проживать, брак с Михалевым В.Ю. они не заключали, но ДД.ММ.ГГГГ у них с Михалевым В.Ю. родился сын. После знакомства они с Михалевым В.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ проживался в г.Свободный, затем переехали в г. Анапа, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они в связи с переводом на новое место работы Михалева В.Ю. переехали в г.Мурманск. Совместно с Михалевым В.Ю. они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В августе они с Михалевым В.Ю. разошлись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.Ю. сожительствовал с Сулавко Г.А., которая звонила Марковой А.А. и сообщала, что Михалев В.Ю. изменяет ей. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Свободный по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать смс-сообщения с номера телефона Сулавко Г.А., которая писала, что по поводу ранее сообщенной информации о том, что Михалев В.Ю. ей изменял, она врала и данных фактов не было. После переписки с Сулавко Г.А. примерно в 08 часов 40 минут Маркова А.А. позвонила по видеосвязи Михалеву В.Ю., однако он на звонок сразу не ответил, а спустя пару минут перезвонил ей и она поняла, что он находился в квартире, где проживает. По его голосу она поняла, что Михалев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу допроса приложена смс-переписка с мобильного телефона свидетеля Марковой А.А. и телефона с номером №, принадлежащего Сулавко Г.А.

(т. 1 л.д. 160-165)

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Глиняного А.Н., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа обратилась Мамонтова Т.А. с заявлением о пропавшей без вести своей дочери Сулавко Г.А., о факте обращения указанной гражданки также было сообщено в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем в следственном отделе также по данному факту был зарегистрирован материал проверки. Также следователем Следственного комитета в адрес ОУР ОМВД России по г. Анапа было направлено поручение о проведении ОРМ, направленного на установление лица, контактировавшего последним с Сулавко Г.А. и обеспечении его явки в следственный отдел по г. Анапа. Далее Глиняным А.Н. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление указанного лица, в результате чего получена информация о том, что Михалев В.Ю. последний контактировал с Сулавко Г.А. Одновременно было установлено, что Михалев В.Ю. на тот момент летел на самолете в г. Москва для последующего перелета в г. Нижний Новгород, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ОУР ОМВД России по г. Анапа Стельмаковым был осуществлен незамедлительный вылет в аэропорт Шереметьево г.Москва, где по прилету был установлен Михалев В.Ю. В ходе беседы с указанным лицом последний сообщил, что он действительно контактировал с Сулавко Г.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было предложено вернуться в г. Анапа для дачи пояснений в следственном отделе и до выяснения всех обстоятельств исчезновения Сулавко Г.А., на что он согласился. Далее по прилету в г. Анапа Михалев В.Ю. сообщил, что он желает написать явку с повинной о совершенном в отношении Сулавко Г.А. преступлении, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по г. Анапа, где им у Михалева была принята явка с повинной, в которой тот подробно описал как он совершил убийство Сулавко Г.А. После написания явки с повинной Михалев В.Ю. был доставлен в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения дальнейших следственных действий

(т. 1 л.д. 179-182)

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Стельмакова С.С., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Глиняного А.Н.,

(т. 1 л.д. 183-186)

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователя Шульга Д.С., который суду показал, что видео подъезда дома, где проживает Михалев В.Ю., а также улицы возле этого дома, он изымал с видеокамер многоквартирного жилого дома, в котором проживает подсудимый. Данные видеозаписи были изначально перенесены на принадлежащий ему жесткий диск, с которого в свою очередь они были перенесены на 2 СД-диска, имеющихся в материалах дела. Он представляет жесткий диск суду с целью просмотра содержащихся на нем видеозаписей, которые полностью соответствуют по своему содержанию тем видеозаписям, которые имеются в материалах дела на СД-дисках. Также пояснил, что со слов подруги убитой Сулавко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером после корпоратива поехала домой к подсудимому и находилась у него в квартире.

Также вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению <адрес>, на котором среди припаркованных автомобилей обнаружен автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты>» госномер №, который принадлежит Сулавко Г.А. При осмотре установлено, что водительская дверь приоткрыта, при открытии багажника автомобиля в нем обнаружены личные вещи ФИО2 Г.А. и картонная коробка, в которой находятся пустые стеклянные банки объемом 0,5 литра и 1 литр. Специалистом Кириченко О.А. с помощью дактилоскопического порошка и кисти изъяты отпечатки пальцев с поверхности стеклянных банок ( с 1 по 7 отпечатки), с поверхности руля автомобиля (отпечаток №8), с поверхности дверной карты автомобиля (отпечаток №9), с крышки багажника автомобиля (отпечаток №10). После изъятия 10 отпечатков перенесены на СКП, упакованы в бумажный конверт, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. После окончания осмотра автомобиль изъят и помещен на стоянку ОМВД России по г. Анапа на хранение

(т.1 л.д. 15-20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в чистом, убранном состоянии, электро-водоснабжение отключено, полы помыты. В протоколе отмечено, что находясь в кухонном помещении указанной квартиры, Михалев В.Ю. пояснил, что в данной комнате он нанес один удар обухом топора в область головы Сулавко Г.А.

(т. 1 л.д.195-196)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, имеющий географические координаты №, №, представляющий собой лесополосу, расположенную между <адрес> и <адрес>. На данном участке местности обнаружен труп женщины. В протоколе отмечено, что участвующий в осмотре Михалев В.Ю. пояснил, что трупом является Сулавко Г.А., которую он привез сюда после ее убийства в принадлежащей ему квартире. Труп Сулавко Г.А. располагается на передней поверхности тела, голова повернута влево, левая рука вытянута, отведена от тела под углом 45 градусов, правая рука в плечевом суставе 100 градусов, в локтевом 30, ноги вытянуты. Труп одет в майку бежевого цвета, брюки темного цвета. Вся одежда с наложением грунта, листьев. На футболке имеются пятна бурого цвета. Имеются трупные пятна на передней поверхности, при надавливании цвет не меняют. Кожные покровы на всех участках тела холодные. Имеется кровоизлияние в области верхней и нижней губы слева, кровоподтек в левой глазничной области, рана в заушной области слева,

(т. 1 л.д. 197-201)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, имеющий географические координаты №, №, представляющий собой участок автодороги между <адрес> и <адрес> края. В протоколе отмечено, что в ходе осмотра Михалев В.Ю. указал на лежащий в траве на обочине мобильный телефон в корпусе черного цвета с поврежденным корпусом марки «<данные изъяты>», и пояснил, что указанный мобильный телефон ранее принадлежал Сулавко Г.А. В ходе осмотра указанный мобильный телефон изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 1),

(т. 1 л.д. 202-203)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, имеющий географические координаты №, №, представляющий собой участок лесного массива, расположенный вблизи автодороги между <адрес> и <адрес> края. В ходе осмотра Михалев В.Ю. указал на лежащие в траве две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета, пояснив, что указанные предметы ранее принадлежали Сулавко Г.А. и что указанные предметы здесь выкинул он. В ходе осмотра указанные предметы изымаются, помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому не нарушая целостности упаковки (пакет № 1). Далее в ходе осмотра Михалев В.Ю. указал на лежащие в траве тряпки в количестве 5 штук, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета, пояснив что указанными тряпками он смывал кровь Сулавко Г.А. после нанесения ей телесных повреждений. В ходе осмотра указанные тряпки в количестве 5 штук изымаются, помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому не нарушая целостности упаковки (пакет № 2). Далее в ходе осмотра Михалев В.Ю. указал на лежащие в траве - провод, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А. – указанный предмет упаковывается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 3); войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета – указанный предмет упаковывается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 4); одеяло, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А. – указанный предмет упаковывается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 5)

(т. 1 л.д. 204-206)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Михалев В.Ю. указал на лежащий в траве ключ от автомобиля «<данные изъяты>» пояснив, что указанный ключ ранее принадлежал Сулавко Г.А. и является ключом к автомобилю Сулавко Г.А. «<данные изъяты>» г.р.з. № и что указанный предмет здесь выкинул он. В ходе осмотра указанный ключ изымается, помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому не нарушая целостности упаковки (пакет № 1). На данном этапе осмотр места происшествия окончен.

(т. 1 л.д. 207-208)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю у Михалева В.Ю. проведена выемка принадлежащих ему мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 193-194)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» изъят марлевый тампон, содержащий образцы крови Сулавко Г.А.

(т. 1 л.д. 211-213)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного полимерного пакета в нем обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, корпус которого поврежден, имеет наслоения грязи и пыли. Ввиду наличия сильных повреждений, осматриваемый мобильный телефон не включается. В указанном мобильном телефоне обнаружены 2 сим-карты мобильных операторов «МТС» и «Теле2», которые ввиду наличия механических повреждений являются не работоспособными. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный мобильный телефон принадлежал Сулавко Г.А. Участвующий в осмотре Сулавко Г.М. подтвердил, что данный телефон ранее принадлежал его матери Сулавко Г.А.,

2) объектом осмотра является бумажный конверт, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного бумажного конверта в нем обнаружен марлевый тампон, имеющий наслоения вещества бурого цвета. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный марлевый тампон содержит в себе образцы крови ФИО2 Г.А.,

3) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанные предметы принадлежат Сулавко Г.А. Участвующий в осмотре Сулавко Г.М. подтвердил, что данные предметы ранее принадлежали его матери Сулавко Г.А., так как он ранее неоднократно видел, как она ими пользовалась,

4) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены тряпки в количестве 5 штук, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанными тряпками Михалев В.Ю. смывал кровь Сулавко Г.А,

5) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружен провод, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А. и на поверхности которого содержатся пятна бурого цвет,.

6) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружен войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра с данного войлочного предмета снята ткань белого цвета, содержащая в себе следы бурого цвета,

7) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружено одеяло, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А. При рассмотрении указанного предмета установлено, что он содержит на своей поверхности пятна бурого цвета,

8) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружен ключ от автомобиля «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Сулавко Г.М. пояснил, что указанный ключ является ключом от автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Сулавко Г.М.,

    9) объектов осмотра является бумажный конверт, горловина которого опечатана таким образом, исключая возможность доступа к указанной видеозапи таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. При инсталляции содержащегося в конверте компакт-диска в оптический привод ПК установлено, что он содержит в себе:

- видеофайл с наименованием «<данные изъяты>». При проигрывании указанного видео установлено, что оно представляет собой запись камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде домовладения по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из лифта выходит мужчина, как установлено в ходе предварительного следствия им является Михалев В.Ю., в правой руке которого имеется войлочный предмет белого цвета, а в левой покрывало с находящимся в нем крупном предмете (труп Сулавко Г.А.), после чего мужчина переносит указанные предметы по направлению к выходу из подъезда.,

- видеофайл с наименованием «<данные изъяты>». При проигрывании указанного видео установлено, что оно представляет собой запись камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд домовладения по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по указанному адресу, выходит Михалев В.Ю., после чего в ДД.ММ.ГГГГ к домовладению, расположенному по указанному адресу, подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», из которого выходит Михалев В.Ю., после чего заходит в подъезд и спустя непродолжительный отрезок времени, в ДД.ММ.ГГГГ выходит из подъезда вместе с круглым предметом белого цвета, после чего погружает указанный предмет в автомобиль. Далее в ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.Ю. заходит в подъезд домовладения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ выходит из подъезда домовладения, держа в руках одеяло с находящимся в нем крупным предметом Далее в ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.Ю., присаживается в автомобиль «<данные изъяты>», который согласно материалам уголовного дела принадлежит Сулавко Г.М., имеющий г.р.з. №, после чего начинает движение на нем, исчезая из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что указанный войлочный предмет белого цвета и покрывало являются предметами, ранее осмотренными в ходе проведения настоящего осмотра. По окончанию осмотра компакт-диск помещен в бумажный конверт, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки.

    10) объектом осмотра являются сведения камер наружного видеонаблюдения за дорожным движением на территории города Анапа Краснодарского края на 3-х листах, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Сулавко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ двигается по автодороге <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ более позднего передвижения по территории города Анапа не имеется. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Сулавко Г.А., двигается по автодороге <адрес>. Далее следователем с помощью компьютера осуществляется выход в ИТС «Интернет», где с помощью карт с GPS координатами следователем устанавливается местонахождение камеры, зафиксировавшей факт движения автомобиля, принадлежащего Сулавко Г.А. Скриншот с указанным местом установки камеры видеофиксации с указанием направления движения автомобиля включается в указанный протокол.

11) объектом осмотра является дактилоскопическая карта, содержащая в себе отпечатки пальцев обвиняемого Михалева В.Ю. По окончанию осмотра дактилоскопическая карта помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой.

12) объектом осмотра является бумажный конверт, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены 10 отрезков липкой ленты, содержащие в себе отпечатки пальцев, изъятые в ходе проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Сулавко Г.А. По окончанию осмотра 10 отрезков липкой ленты упаковываются в бумажный конверт, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя.

13) объектами осмотра являются предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у Михалева В.Ю.:

- полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены: 1) Мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № в корпусе черного цвета, корпус которого поврежден, имеет наслоения грязи и пыли. Ввиду неустановленной следствием причиной, осматриваемый мобильный телефон не включается. Кроме того в указанном мобильном телефоне обнаружена сим-карта мобильного оператора «МТС». Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный мобильный телефон принадлежал Михалеву В.Ю. 2) Мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, корпус которого поврежден, имеет наслоения грязи и пыли. Кроме того в указанном мобильном телефоне обнаружена сим-карта мобильного оператора «Мегафон». Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный мобильный телефон принадлежал Михалеву В.Ю. При включении указанного мобильного телефона и анализа его содержимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, находящийся в пользовании Михалева В.Ю. поступали звонки с абонентского номера №, находившегося в пользовании Сулавко Г.А. Также ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании Михалева В.Ю., осуществляются телефонные звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании Сулавко Г.А.

По окончанию осмотра все осмотренные вещи и предметы упакованы в полимерные пакеты, горловины которых опечатаны пояснительными бирками с подписями участвующих лиц и следователя,

(т. 1 л.д.219-228),

- записями с камер видеонаблюдения, установленных в домовладении по <адрес>, на которых отображен подъезд многоквартирного дома, в котором проживает подсудимый, а также прилегающая территория к данному дому, на которых видно как мужчина из подъезда дома выносит крупногабаритный и тяжелый предмет, обмотанный в покрывало или плед, который он с усилиями поднимает и несет в машину, подогнанную им же к подъеду дома и грузит в багажник, затем возвращается в подъезд и выносит еще предметы

(т.1 л.д. 229, дополнительно представленные следователем в ходе судебного следствия видеофайлы)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра предметов на территории парковки ОМВД России по г.Анапа по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>»

(т. 1 л.д. 230-232)

- Вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия: 10 отрезков липкой ленты, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №; мобильный телефон «<данные изъяты>»; две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета; тряпки в количестве 5 штук; провод, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А.; войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета; одеяло, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А.; ключ от автомобиля; компакт-диск, содержащий в себе записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде домовладения по адресу: <адрес>; сведения камер наружного видеонаблюдения за дорожным движением на территории города Анапа Краснодарского края на 3-х листах; дактилоскопическую карту Михалева В.Ю.; марлевый тампон, содержащий образцы крови Сулавко Г.А.; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №

(т. 1 л.д. 233-234)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Сулавко Г.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа, субарохноидального кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева. Давность наступления смерти может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге. При экспертизе трупа Сулавко Г.А. установлены повреждения:

- перелом костей основания черепа, субарохноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга) с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек левой глазничной области (открытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения, в совокупности как составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений и данными гистологического исследования. Характер, морфологические свойства, позволяют судить, что данные повреждения нанесены незадолго до наступления смерти Сулавко Г.А. Указанное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с наличием граней образующих угол 90о, в область головы слева.

- кровоизлияния на верхней губе слева и на нижней губе слева. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения не имеют причинной связи со смертью и не имеют признаков вреда здоровью. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, давность образования незадолго до смерти Сулавко Г.А. Указанное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что могло иметь место при ударах частями тела постороннего человека, в том числе – руками и ногами.

Смерть Сулавко Г.А. наступила после причинения повреждений в течении короткого времени, возможно до 10-30 минут.

(т. 1 л.д. 241-246)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михалев В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент реализации инкриминируемого ему деяния Михалев В.Ю. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии не находился

(т. 2 л.д. 7-10)

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ткани белого цвета и проводе найдена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшей Сулавко Г.А.

(т. 2 л.д. 28-30)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пяти тряпках, которыми Михалев В.Ю. вытирал кровь Сулавко Г.А., найдена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшей Сулавко Г.А.

(т. 2 л.д. 39-41)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 38х29 мм, 36х27 мм, 38х31 мм, 36х33 мм, откопированные на отрезки светлой копировальной пленки №-№, оставлены Михалевым В.Ю. Согласно материалов уголовного дела, указанные следы пальцев рук изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянных банок, расположенных в багажнике автомобиля, принадлежащего Сулавко Г.А. Указанное обстоятельство подтверждает факт совершения Михалевым В.Ю. угона указанного автомобиля.

(т. 2 л.д. 50-56)

- протоколом - заявлением о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Анапа обратилась Мамонтова Т.А. с заявлением о безвестном исчезновении своей дочери Сулавко Г.А.

(т. 1 л.д. 23-26)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михалева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском к нему, согласно которому по прибытию к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Михалев В.Ю. пояснил, что в жилой комнате указанного домовладения между ним и Сулавко Г.А. произошел конфликт. Также в ходе проверки показаний на месте Михалев В.Ю. показал как они с Сулавко Г.А. сидели в жилой комнате домовладения и она распивала спиртной напиток. В ходе застолья между ним и Сулавко Г.А. возник конфликт на почве ревностных отношений Сулавко Г.А. к сожительнице Михалева В.Ю., в ходе которого Сулавко Г.А. взяла телефон Михалева В.Ю., чтобы позвонить его сожительнице, после чего Михалев В.Ю. с целью предотвращения действий Сулавко Г.А. взял находящийся в квартире топор, подошел к стоящей к нему спиной Сулавко Г.А., замахнулся правой рукой, в которой у него находился топор и нанес один удар в область головы Сулавко Г.А. После указанного удара Михалев В.Ю. показал как Сулавко Г.А. упала лицом на пол. Михалев В.Ю. пояснил, что после данного удара Сулавко Г.А. более не приходила в себя. Далее Михалев В.Ю. сообщил, что его показания необходимо продолжить проверять на участке автодороги, расположенном между <адрес> и <адрес>, куда он отвез тело Сулавко Г.А. на принадлежащем ей автомобиле. По прибытию на место на участок автодороги, расположенный между с.Рассвет и с. Гайкодзор города Анапа, имеющий географические координаты №, №, Михалев В.Ю. пояснил, что в лесополосе, расположенной на указанном участке местности, он оставил труп Сулавко Г.А., после чего указал на данное место. При обследовании участка местности обнаружен труп Сулавко Г.А.

(т. 1 л.д. 45-53)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михалева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском к нему, согласно которому по прибытию на участок местности, имеющий географические координаты №, № и представляющий собой участок автодороги между с. Гайкодзор и с. Варваровка города Анапа, Михалев В.Ю. пояснил, что на данном участке местности он выкинул мобильный телефон, принадлежащий Сулавко Г.А. Далее Михалев В.Ю. указал на мобильный телефон, лежащий вблизи обочины автодороги, пояснив, что указанный мобильный телефон принадлежал Сулавко Г.А. После чего Михалев В.Ю. пояснил, что далее показания необходимо проверять на участке местности, расположенном вблизи автодороги между с. Гай-Кодзор и с. Варваровка города Анапа, на который он укажет по ходу движения. По прибытию на место, а именно на участок местности, имеющий географические координаты №, № и представляющий собой участок лесного массива, расположенный вблизи автодороги между с. Гайкодзор и с. Варваровка города Анапа, Михалев В.Ю. пояснил, что на данном участке местности он выкинул сумки, принадлежащие Сулавко Г.А., полотенца, которыми вытирал кровь после нанесения удара Сулавко Г.А., а также иные предметы. Далее Михалев В.Ю. указал на личные вещи и сумки, а также на полотенца, которыми вытирал кровь после нанесения удара Сулавко Г.А. После чего Михалев В.Ю. пояснил, что далее показания необходимо проверять на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, на который он укажет по ходу движения. По прибытию на участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, Михалев В.Ю. пояснил, что на данном участке местности он выбросил ключи от автомобиля, принадлежащего Сулавко Г.А., и указал на лежащие в траве ключи от автомобиля, которые он выкинул

(т. 1 л.д. 54-62).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Михалев В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей бывшей сожительницей Сулавко ФИО31 на парковке гипермаркета Магнит, расположенной на Анапском шоссе города Анапа, которая приехала туда на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Встретившись, они поехали в «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где Сулавко Г.А. приобрела бутылку виски, чипсы и пепсиколу. Затем они поехали на выезд из ст. Анапской, где развернулись на кольце, поехали к Михалеву В.Ю. домой в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они были у него дома, где Сулавко Г.А. стала пить виски. Они просидели не более 3-х часов и примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, так как Сулавко Г.А. была пьяная и начала говорить Михалеву В.Ю. о том, что она позвонит его сожительнице Марковой А.А., с которой у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, и сообщит ей, что она находится у Михалева В.Ю. в квартире, с той целью, чтобы спровоцировать конфликт между Михалевым В.Ю. и Марковой А.А. Михалев В.Ю. испугался, что о данном факте узнает его настоящая сожительница Маркова А.А., после чего он стал успокаивать Сулавко Г.А., однако она никак не успокаивалась. Он разозлился, в связи с чем ударил Сулавко Г.А. ладонью по щеке, когда Сулавко Г.А. стояла к нему спиной. После этого удара она не успокоилась, а стала еще больше кричать, тогда Михалев В.Ю. разозлился еще сильнее и, понимая, что ударом обуха топора он может причинить смерть Сулавко Г.А., он взял топор, который стоял в коридоре, после чего нанес один удар обухом топора в заднюю часть головы Сулавко Г.А., когда та стояла к нему спиной, после чего она упала на пол лицом вниз и он заметил, что у нее в районе рта вытекает кровь. Далее Михалев В.Ю. взял полотенце и положил его под голову Сулавко Г.А., так как она начала немного дергаться, немного подёргавшись, она замерла. Предположив, что Сулавко Г.А. умерла, Михалев В.Ю. пришел в себя и осознал, что натворил. Поняв, что уже ничего не вернуть и нужно как-то действовать дальше, а также испугавшись и будучи растерянным, он взял прозрачную пленку, находящуюся у него в квартире, замотал в нее тело Сулавко Г.А., после чего обмотал ее тело темным одеялом. Затем он взял несколько тряпок и замыл следы крови, оставшиеся от Сулавко Г.А. Данные тряпки он положил в пакет, чтобы потом их выкинуть. Сделав указанное, Михалев В.Ю. решил, что нужно избавиться от тела, в связи с чем решил вывезти его из квартиры. Примерно в 04 часов 50 минут он взял две сумки Сулавко Г.А. и отнес их в ее автомобиль после чего поднялся в квартиру и подготовил тело, чтобы его вынести. В квартире он взял обмотанное темным одеялом тело Сулавко Г.А и спустился на первый этаж. Оставив тело на первом этаже, он пошел к автомобилю и подогнал его ко входу в подъезд. После чего вынес тело из дома и погрузил его в автомобиль Сулавко Г.А., в багажное отделение, затем сел за руль автомобиля и поехал в сторону г. Новороссийск. Далее Михалев В.Ю. свернул в хутор Заря и поехал в сторону с. Гайкодзор, где, проехав кладбище, не доезжая села Гайкодзор, свернул с дороги, где выгрузил тело в лесополосу. После этого он поехал в сторону с.Варваровка и проехав церковь, перед подъемом в гору, из автомобиля выкинул мобильный телефон куда-то в кювет, после чего, поднявшись в гору, он снова свернул на проселочную дорогу и остановился перед шлагбаумом, слева от которого выкинул две сумки, принадлежащие Сулавко Г.А., пакет с вещами, которыми вытер кровь, а также выкинул топор. Далее через хутор Заря он поехал в ст. Анапскую, где перед заправкой «Роснефть» повернул на улицу Мира и, проехав некоторое расстояние, с правой стороны оставил автомобиль и пешком пошел в сторону дома. Перед заправочной станцией он увидел стоящий с мужчиной автомобиль, подошел к данному мужчине и попросил довезти его дома, на что тот согласился и довез его от заправочной станции в центр ст. Анапской. От данного места Михалев В.Ю. пошел домой пешком. Придя домой, он понял, что совершил преступление и большую глупость, в связи с чем не выдержав эмоционального давления, решил обратиться с явкой с повинной в ОМВД России по г. Анапа

(т. 1 л.д. 41-44).

Явка с повинной Михалева В.Ю., данная им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30), в которой указано об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ убийства Сулавко Г.А., а также сокрытия ее трупа, угона автомобиля, вывоза вещей Сулавко Г.А, ДД.ММ.ГГГГ в район с. Гайкодзор г. Анапа, судом в качестве доказательства не принимается, потому как подсудимый в судебном заседании от данной явки с повинной отказался. Кроме того она была постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при оценке явки с повинной суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что данная явка с повинной дана в отсутствие адвоката, сведений о разъяснении Михалеву В.Ю. указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прав не имеется, данная явка как доказательство по делу не принимается, однако подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Михалева В.Ю. в совершении убийства Сулавко Г.А. и угона принадлежащего ей автомобиля, нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

К доводам подсудимого о том, что он не убивал Сулавко Г.А., не отвозил ее труп в лесополосу, не выбрасывал ее вещи, телефон, тряпки, которыми вытер кровь в квартире на месте убийства, суд относится критически, так как полагает, что данные доводы являются позицией подсудимого, сформированной в процессе рассмотрения дела, с целью избежания уголовной ответственности и является способом его защиты.

Кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Зайцевой Ю.А., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Сулавко Г.А. сообщила ей, что поедет к Михалеву В.Ю.домой и на своем автомобиле уехала, после чего в ДД.ММ.ГГГГ они созванивались друг с другом и Сулавко Г.А. ей сообщила о своем нахождении у Михалева В.Ю. дома.

Также доводы подсудимого в этой части опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, протоколами проверки показаний на месте, в которых Михалев В.Ю. самостоятельно рассказывал и показывал где, как и когда он нанес удар обухом топора по затылку Сулавко Г.А., а также как он замотал труп в покрывало и вывез его на машине убитой Сулавко Г.А. в лесополосу. Также он рассказал о сокрытии следов преступления и показал те места, где он оставил труп Сулавко Г.А., где выбросил ее личные вещи, ключи, тряпки, которыми вытирал кровь, оставил автомобиль.

Протоколы проверки показаний на месте, в которых подсудимый указывал место убийства, показывал места нахождения трупа и иных вещей, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, потому как они составлены в присутствии независимых понятых, с участием адвоката, подкреплены фотографиями и видеозаписями, на них видно, что Михалев В.Ю. добровольно и без какого-либо принуждения дает показания, сам показывает места оставления трупа, вещей, телефонов, ключа от автомобиля, автомобиля.

При этом доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, о том, что на него оказывалось физическое давление при проверке показаний на месте, опровергаются показаниями свидетелей Оберт В.В. и Швед Э.А., которые в судебном заседании пояснили, что Михалев В.Ю. сам показывал дорогу к тем местам, где были обнаружены труп и вещи, сам отыскивал их и показывал всем участвующим лицам, в квартире он также сам на манекене показывал и рассказывал все подробности убийства, а также объяснил причину убийства, никто ему не подсказывал, и не заставлял его это рассказывать, никакого физического, морального или иного давления на него не оказывалось.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании Михалева В.Ю. у него обнаружены кровоподтеки на правом предплечье на внутренней поверхности, на левом предплечье. Данные повреждения образовались в результате травмирующего действия тупого предмета либо при ударе о таковые. Давность образования составляет 3-5 суток на момент осмотра. Иных телесных повреждений на теле Михалева В.Ю. не обнаружено. Таким образом, отсутствие у Михалева В.Ю. телесных повреждений, причиненных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергает его показания о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Анапа

(т. 2 л.д. 17-18)

Кроме того доводы подсудимого в части оказания на него давления сотрудниками полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю Шульга Д.С., согласно которому доводы Михалева В.Ю. о применении в отношении него насилия со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции Стельмакова С.С. Глиняного А.Н., иных сотрудников, не подтвердились, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Глиняного А.Н., Стельмакова С.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т.2 л.д. 105-106).

Данное постановление Михалевым В.Ю. обжаловано не было, в связи с чем оно наряду с показаниями свидетелей Оберт В.В. и Швед Э.А. принимается судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт применения к подсудимому какого-либо воздействия (физического, психологического, морального, иного) с целью получения от него показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данным в суде в части того, что на фотографиях и видеозаписях с подъезда многоквартирного дома изображен не он, а неизвестный ему мужчина. Данные показания опровергаются как просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде многоквартирного дома, где проживает Михалев В.Ю., фрагментами фотографий с данных видеозаписей, так и показаниями потерпевшего Сулавко Г.М., опознавшего на данных видео и фотографиях подсудимого Михалева В.Ю., так и совокупностью других доказательств, позволяющих суду с достоверностью прийти к выводу о том, что именно Михалев В.Ю. отображен на данных записях в период после убийства Сулавко Г.А. выносящим из подъезда, в котором расположена его квартира, труп Сулавко Г.А. и вещи, которые впоследствии были обнаружены на различных участках местности между населенными пунктами в районе с. Гайкодзор, а также помещающим труп и данные вещи в автомобиль Сулавко Г.А., который он предварительно подогнал к подъезду своего дома и на котором уехал от дома. Данные обстоятельства подтверждаются также обнаруженными в автомобиле Сулавко Г.А. отпечатками пальцев подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что Сулавко Г.А. сама лично ему рассказывала о своих страхах за жизнь из-за наличия судебного спора по земельному участку, ничем не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Судом также принимаются в качестве доказательства по делу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44), так как они согласуются с показаниями свидетелей Оберт В.В. и Швед Э.А., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, даваемые подсудимым в этот же день, кроме того они согласуются со всеми протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, более того в результате данных показаний сотрудниками полиции были обнаружены труп Сулавко Г.А., угнанный автомобиль Сулавко Г.А., ключ от него, телефон убитой, ее личные вещи и иные вещи, с помощью которых подсудимый вывозил труп и уничтожал следы преступления. Кроме того данные показания даны подсудимым в присутствии защитника Харламовой Ю.В., факт присутствия данного защитника при даче показаний подсудимым подтверждается ее подписью в протоколе допроса на каждом листе. Кроме того присутствие данного защитника также было обеспечено при проверке показаний Михалева В.Ю. на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как подписями защитника в протоколах, так и приложенными к протоколам проверки показаний на месте фотографиями следственных действий, на которых отображено присутствие защитника.

Таким образом протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимого и достоверного доказательства, так как он составлен в соответствии с нормами УПК РФ и не содержит никаких процессуальных нарушений.

Суд полагает, что изменение впоследствии подсудимым своих показаний, в которых он вину не признает, является его способом защиты и не опровергает добытых в соответствии с нормами процессуального законодательства доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности с другими доказательствами.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что убийство Сулавко Г.А., а также завладение ее автомобилем с целью перевозки трупа и вещей, признанных по делу вещественными доказательствами, были совершены подсудимым Михалевым В.Ю., поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей, в том числе понятых Оберт В.В. и Швед Э.А., в исходе дела не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу также не имеется, указанные лица ранее с подсудимым Михалевым В.Ю. знакомы не были, доказательств наличия между ними и подсудимым каких-либо неприязненых отношений и, как следствие, оснований для оговора ими подсудимого суду не представлено, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

    Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого Михалева В.Ю. в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого, изложенные в прениях, о том, что не было полно проведено судебное следствие, что не были рассмотрены все его ходатайства, также являются необоснованными, так как после прений подсудимого судом было возобновлено судебное следствие, в ходе которого рассмотрены все ходатайства подсудимого, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые были оглашены судом и доведены до сведения всех участников процесса. Таким образом позиция подсудимого направлена на затягивание рассмотрения дела.

При оценке квалификации совершенных подсудимым преступлений суд приходит к выводу о том, что квалификация совершенного подсудимым Михалевым В.Ю. преступления в части убийства Сулавко Г.А. органами предварительного следствия сделана верно по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация совершенного Михалевым В.Ю. преступления в части угона принадлежащего Сулавко Г.А. автомобиля по ч.1 ст. 166 УК РФ также является верной - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что Михалев В.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, участвует в исследовании доказательств по делу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Михалев В.Ю. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Михалеву В.Ю. по обоим эпизодам преступлений    суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так Михалев В.Ю. совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а другое к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений не признал; в содеянном не раскаялся; оформил явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не женат; имеет одного малолетнего ребенка; ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, и наличие у него одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому по обоим эпизодам совершенных преступлений следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение других видов наказания невозможно для достижения предусмотренных уголовным законом целей.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого будет осуществлено в результате отбывания им основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Михалевым В.Ю., ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к обоим эпизодам преступлений применению не подлежат.

Также применению не подлежат и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ввиду того, что во-первых судом установлено, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а во-вторых размер назначаемого судом подсудимому наказания в виде лишения свободы не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ в силу ограничений, содержащихся в ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит ввиду степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, при которых они были совершены, а также размера назначаемого подсудимому наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Михалеву В.Ю. суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Мамонтовой Т.А. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень неимущественных прав и нематериальных благ установлен ст. 150 ГК РФ, согласно которой к таким правам относятся в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

По смыслу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание, что потерпевшей Мамонтовой Т.А. причинены нравственные страдания в результате убийства подсудимым ее дочери Сулавко Г.А., в связи с чем потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, с учётом их взаимоотношений с погибшей, постоянного общения, тяжелых эмоциональных переживаний, поскольку смерть дочери при указанных обстоятельствах нанесла гражданскому истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, и гражданский истец будет испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, преклонного возраста гражданского истца, имущественного положения гражданского ответчика Михалева В.Ю., который, хотя и является официально нетрудоустроенным, но находится в трудоспособном возрасте, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Мамонтовой Т.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михалева ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михалеву ФИО34 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михалеву ФИО33 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Михалева ФИО35 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Мамонтовой ФИО36 к Михалеву ФИО37 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Михалева ФИО38 в пользу Мамонтовой ФИО39 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства: 10 отрезков липкой ленты, компакт-диск, содержащий в себе записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде домовладения по адресу: <адрес>; сведения камер наружного видеонаблюдения за дорожным движением на территории города Анапа Краснодарского края на 3-х листах; дактилоскопическая карта Михалева В.Ю. – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля; мобильный телефон «<данные изъяты>»; две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшим Сулавко Г.М и Мамонтовой Т.А..

Вещественные доказательства: тряпки в количестве 5 штук; провод, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А.; войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета; одеяло, которым Михалев В.Ю. обматывал труп Сулавко Г.А.; марлевый тампон, содержащий образцы крови Сулавко Г.А. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства : мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Михалеву В.Ю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)